blog

Saif al-Islam Gaddafi应该在利比亚还是海牙接受审判?

<p>利比亚政府本月早些时候向国际刑事法院提出申请,要求对可卡扎菲的儿子卡扎菲和他的姐夫阿卜杜拉·塞努西以及利比亚前情报局局长阿卜杜拉·塞努西的案件受理提出质疑</p><p> </p><p>卡扎菲和al-Senussi面临两项危害人类罪的指控,但利比亚政府坚决要求他们在利比亚和利比亚法律下进行审判</p><p>利比亚代表认为,该国有能力并愿意进行这些案件,因此国际刑事法院没有管辖权</p><p>在“补充管辖权”制度下,国家司法系统应对涉嫌战犯进行自己的诉讼,国际刑事法院只会在国家制度“不愿意或不能”的情况下介入</p><p>这背后有许多原则:保护国家主权;妥善分配国际刑事法院的有限资源;加强,鼓励和允许冲突后国家的司法系统自治;通过在当地进行审判来增强受影响社区的能力,希望能够促进该州的和解和恢复性司法</p><p>有很多值得赞扬的这个系统</p><p>该制度通常是直截了当的,并允许国家保护嫌疑人的情况下的国际刑事法院管辖权,允许暴行不受惩罚(“不愿意”);或者国家希望提起诉讼,但由于法律制度受损,无法办理案件(“无法”)</p><p>但是,如果一个国家既能够并且愿意对案件行使管辖权,又会以违反被告权利的方式行事,会发生什么</p><p>这些权利 - 无罪推定,律师,公平和公开听证会以及独立法官 - 在国际法中得到了很好的体现,有些人认为这些权利是绝对的</p><p>在他们可能会离开的情况下,在确定谁拥有管辖权时应该考虑到这一点吗</p><p> “国际刑事法院规约”规定,为了确定“无法”进行诉讼程序,“法院应考虑,由于其国家司法系统完全或严重崩溃或无法获得,国家是否无法获得被告或必要的证据和证词或以其他方式无法执行其诉讼</p><p>“没有提到被告的权利</p><p>任何有关被告在确定“能力”时所具有的权利的论点都必须符合崩溃或不可用的法律制度的论点</p><p>这些要么是缺乏公平审判权利是法律体系崩溃的证据;或者不能保证被告权利的司法制度只能被恰当地解释为“崩溃”</p><p>换句话说,缺乏公平审判权既表明并构成了一个倒闭的司法系统</p><p>一些人认为,国际刑事法院规约的文本,背景,目的和历史表明,在确定起诉的“能力”时,不应考虑被告的权利</p><p>有人认为,国家委员会的管辖权只有在各州允许暴行不受惩罚时才会触发</p><p>但这种说法存在缺陷,并认为“正义”只不过是一种简单的信念</p><p>更好的观点是,在公正,公正和符合基本人权的审判之后,“正义”是信念 - 或者实际上是无罪释放</p><p>只有在合理怀疑之后适当地确定有罪之后,司法才需要定罪</p><p>利比亚案件显示了国际刑法面临的竞争问题</p><p>在决定谁应该审理案件时,国际刑事法院是否应该检查被告的权利</p><p>国际法院应该在多大程度上允许可能不符合公认人权的诉讼程序</p><p>更重要的是:国家主权,还是对被告和审判程序的保护</p><p>无论是在利比亚还是在海牙,必须向卡扎菲和Al-Senussi提供他们根据国际人权法所应享有的一切权利</p><p>必须将被告的权利视为司法系统进行诉讼的“能力”的一个基本方面</p><p>对人权和法治的坚定立场应该将新制度与其推翻的制度区分开来</p><p>或许可以希望,

查看所有